lunes, 20 de septiembre de 2010

pensamiento del dia

desde pequeña fui muy enamoradiza creia que existia los principes azules,que podia llegar a existir el hombre perfecto.

mientras iba creciendo cada vez la busqueda era menos productiva,conocia chicos de mi escuela me hacia ilusiones en que quizas algun dia,todo seria hermoso y habria una gran historia de amor.pero cada vez me decepcionaba más ninguno de ellos era perfecto eran solo sapos que no sabian lo que querian en la vida.creo que de todos los chicos que conoci ninguno me llamo y me hizo sentir maripositas en la guatita el sentir la sensacion de despertar pensando en el y el dormir pensando si el pensaria en mi.que tonta no.

creci y creo que una vez cuando iba en tercero medio pense que estaba enamorada y me di cuenta que no por tener una persona a tu lado todos los días o presentartelos a tus padres o escuchar un te amo bastaba para crear la relacion perfecta.


las relaciones se basan en mucho más que eso,una relacion se basa en la confianza,en conocer a tu pareja,aceptar sus desvirtudes y amarlo a pesar de todo el daño que esta persona te puede causar.amar es intentar seguir con el aunque la razon y las circunstancias te digan que no es lo correcto es ir contra la corriente y sentir que su ausencia es un vacio tan grande que no podrias llenar ni con todo el dinero del mundo y con ninguna persona más.


hoy tengo 20 años proximamente cumplire 21 y les contare mi historia de amor.




mi historia comenzo en una ciudad llamada arica,yo jamas habia tomado enserio que las personas que conocias por la red pudieran influir en tu vida y menos enamorarte lo encontraba poco probable y en cierta forma riesgoso porque no sabias quien podias a encontrar al otro lado.


fue un día viernes que sin tener nada más que hacer se me ocurrio entrar a una pagina de perfiles para conocer gente,me hablaron varios chicos pero ninguno me llamaba la atencion como me llamo el.

no se que le encontre pero mi instuicion me llevo a cederle un poco de confianza y darle mi correo personal.comenzamos ah hablar y era tan gratificante charlar con el aunque no fueran cosas con contenido.

el se llamaba "felipe" porque entre comillas les explicare despues,bueno nuestras primeras conversaciones consistian en ver si teniamos alguna similitud de gustos,hablamos de nuestra infancia de porque los dos habiamos tomado la decicion de venir a estudiar a una ciudad tan lejana.

cada día esperaba en el msn encontrarlo,ansiaba charlar con el,pero me entro el bichito de la curiosidad y quise conocerlo,le pedi primero verlo por la video camara para ver su cara.

me acuerdo que la primera vez que lo vi llebaba una polera ploma y estaba en el living de su casa.me conquisto su voz y su forma de expresarse era tan caballero,tan lindo eso si tenia barba y le daba la apariencia que era un poco mayor que yo. yo en esa epoca eran tan niñita lo unico que trataba era entretenerlo con mis juegos infantiles jugar a la adivinanza,trabalenguas ajajaaja todavia me acuerdo le leia el horoscopo yo se que a el no le interesaba pero creo que lo hacia sentir feliz. me acuerdo que estabamos hablando y justo llego su primita y le decia hijo esta listo el almuerzo y el le decia mami lo encontre tan tierno que poco a poco me fue conquistando su forma de ser.



entonces perdi el miedo y tome la iniciativa y le dije si nos podiamos conocer, el accedio y me dijo cuando? le dije el lunes a las 6 en una plaza que quedaba exactamente al frente de mi facultad.
no queria que el se llevara una mala impresion de mi y llegue exactamente a la plaza a las 5.50,fui a retocarme a la casa de mi amiga que su pension quedaba cerca y le dije si porfavor me podia acompañar a la plazita para distinguir si llegaba mi chico misterioso. me acuerdo que iba entrando y sono mi celular,era el? si era el me llamo diciendome quien era,para poder ubicarme,y yo lo reconoci.

entonces nos sentamos en el pasto,charlamos de la vida el era un poco timido,no hablaba mucho, entonces habia que sacarle las palabras casi a la fuerza.

tenia miedo en que no resultara el que no le callera bien.pero poco a poco se fue dando la confianza.me acuerdo que incluso jugamos a las peleas y el un poquito brusco me boto al suelo,creo que se le paso un poquito la mano aajajajjaja y despues le aposte si me podia en brazos y el me tomo en brazos y me dio una vuelta. me sentia tan bien con el,podia ser yo no fingir que era recatada,podia ser infantil con el.


al otro día no me podia sacar de la mente su sonrisa creo que me habia gustado tanto que lo unico que queria era fijar una nueva cita con el,pero tenia miedo que el no quisiera asi que espere unos dos días y sin quererlo necesite conversar con el,mi madre me habia dado la noticia que se iria de la ciudad y que me quedaria sola,me aterraba en ese entonces quedarme sola en una ciudad que no conocia,más que mal me habia venido por ella por no alejarme de ella y mi hermano darles mi apoyo.pero bueno creo que lo mejor que podia haber pasado es que ella se hubiera ido y reconciliado con mi papá ya que el cuando la perdio se dio cuenta de cuanto la necesitaba.

volviendo a mi historia me acuerdo que le mande un mensaje a felipe y le dije si nos podiamos juntar un día jueves el me respondio y me dijo que si,bueno ese día hable con el,yo no estaba tan alegre ese día porque tenia pena porque no sabia que iba a pasar con mi vida, no se porque le pregunte si el sentiria mi ausencia,si me echaria de menos hoy que lo pienso lo encuentro un poco inadecuado. bueno ese día el dijo que no me conocia mucho y que en cierta forma yo sabia que tenia que hacer en mi vida, que era una decicion personal,entonces como no sabia que queria en mi vida lo unico que queria hacer era disfrutar con el esa tarde aunque no supiera si lo volveria a ver.ese día fue tan raro necesitaba tenerlo cerca,no me aguantaba las ganas de abrazarlo de darle un beso,bueno jamas se lo daria porque me daba miedo porque pocas veces habia besado en mi vida entonces tampoco queria que el se decepcionara de mi.me acuerdo que hacia tanto frio yle dije si me podia abrigar mis manitos que estaban muy heladas el se acerco y nos quedamos frente a frente mirandonos fijamente a los ojos.tenia miedo de empezar a sentir cosas por alguien que quizas no sentia lo mismo que yo,entonces no me queria hacer ilusiones y que el me rechazara.pero en un instante senti que todo se detuvo y el me abrigo mi nariz y nos rozamos la cara y yo no se como pero me atrvi a jugar con su nariz como osito polar jajajaj y fue algo tan tierno que creo que nunca olvidare.entonces cuando me vi envuelta en ese juego y en la posibilidad que el me diera un beso me dio miedo que yo echara a perder ese momento.y cuando menos me lo esperaba el me dio un dulce beso de amor,senti que nadie más estaba alli,para mi lo unico que existia en ese momento era el y yo y mis brazos se alzaron para abrazarlo y de ahi que nunca lo he podido soltar.



al siguiente día nos juntamos pero ahora ya habia magia creo q ambos no podiamos evitar la atraccion mutua que sentiamos y yo tenia miedo que el hiciera o se comportara lejana y que hiciera como si nunca hubiera pasado nada entre los dos pero gracias a dios no fue asi,fue mucho más tierno.creo que era tan feliz me encantaba estar con el,no queria soltarlo no imaginaba el momento en que e me dijiera que ya era tarde y debia irse a su casa.


al otro dia mi madre me vino a visitar e ibamos a salir al centro a ver a un grupo que a ella le gustaba,pero al final se arrepintio y justo en ese momento me conecte al msn y el estaba conectado y nos dijimos que queriamos vernos,que anhelabamos besarnos entonces fijamos otra cita ese día a las 9 de la noche .en nuestra plazita,nos vimos,nos abrazamos y nos subimos al colectivo ibamos abrazados,era tan feliz,cuando ibamos en el colectivo me llamo mi amiga diciendome que si nos juntabamos en pareja los 4,le pregunte a el si queria porque no queria que el se sintiere incomodo y al final quedamos en juntarnos en la catedral de la ciudad.



llegamos los saludamos y entramos junto con ellos a una feria artesanal ahi cada pareja se perdio jajajaj y yo con el nos fuimos a un lugar apartado de la multitud que estaba viendo el show y nos sentamos y en la conversacion el me pidio pololeo no sabia que decir hace tanto tiempo que no sentia cariño por alguien,que no sabia si atreverme a emprender una relacion con alguien.lo pense y le dije q si y nos dimos un gran beso pero lamentablemente ese momento se arruino por un comentario que le hice y se enojo tanto que alzo un pco la voz y me me enoje y dude si queria ese hombre para pololear,y ahi el me dijo que aun estaba a tiempo de arrepentirme pero yo no quize,mi corazon me indico que el era para mi y que todos podemos equivocarnos que nadie es perfecto entonces me arriesgue y le dje que si queria pololear con el y que no queria volver atras ,que si queria darme la oportunidad de conocerlo.



bueno el resto de la historia es muy larga,pero esto es para conocer el inicio de esta gran historia de amor.

jueves, 17 de septiembre de 2009

Las obligaciones

Segun la instituta de justiniano para la jurisprudencia clasica
Obligación:es la relacion patrimonial sancionada mediante una acción civil in personam.
Caracteristicas
se utiliza la palabra tecnica oportere que expresa un deber según el derecho civil

La expresion obligatio se deriva de ligare (atar) no para designar una deuda sino para la posicion en q se encuentra un fundo u otra cosa q han sido entregados en garantia.

Segun antecedentes más antiguos sse fundamentaba en el concepto de debitum.

El debitum era una deuda q consistia en tener algo de otra persona y estaba sancionado en el derecho antiguo por la manus inectio asi como el habere (el tenerr propio) se defendia por medio de la vindicatio.


Causas originarias del debitum

  • nexum: es un prestamo q se hace con la garantia de la propia libertad del deudor se formaliza con la mancipatio en la q el prestatario en lugar de mancipar un objeto del mancipium enajena su propia persona, condicionando la enajenación a la no devolucion de una cantidad de dinero q se presta de esta manera el deudor insolvente quedaba sujeto al apoderamiento de su persona por la mancipio accipiens

  • Hurto: Es la sustracción de una cosa ajena con fin de lucro, tambien sujetaba al ladron, a q la victima pudiera ejercer la manus iniectio contra el .
en la epoca arcaica la manus inectio fue extendida a relaciones patrimoniales provenientes de otras causas.

a)una condenacion solemne en litigio, lo q corresponde a la aparicion de nuevas acciones (la sacramentun in persanam,legis actio per iudicis arbitrive postulationem,legis actio per condictiomen) q hacia necesario q hubiera una declaracion previa de la deuda de la existencia de la deuda antes de recurrir a una accion personal.

b)la confessio in iure del debitum

c) una condenacion privada(damnatio) a los herederos contenida en un testamento es decir un legado damnatorio.










miércoles, 2 de septiembre de 2009

cuadro comparativo

Cuadro comparativo de las teorías contractualistas

HOBBES

ESTADO DE NATURALEZA

Individuos agresivos. Derechos naturales: a todo, incluso a la propiedad ajena. Guerra de todos contra todos. El hombre es un ser egoísta. Sólo desea satisfacer sus deseos y tener más poder.

No hay más ley que el interés propio. Ese interés le lleva por un lado a vivir en sociedad, ya que así puede salir del estado de guerra y vivir más seguro y cómodo, pero, por otro lado, tiene miedo a los otros, por eso es necesario el contrato.

CONTRATO SOCIAL

Entre: Individuos (a favor de su gobernante).

Supone: Renuncia a todos los derechos.

Fin: paz.

Los hombres realizan un contrato en el que pierden sus derechos en función de una autoridad que obliga por la fuerza a cumplir los pactos.

Después de la constitución de ese poder absoluto harán ya todo tipo de acuerdos para beneficiarse mutuamente

Ceden todos sus derechos salvo el de la vida que ha de preservar el estado.

SISTEMA POLÍTICO

Absolutismo

(no hay pacto con el gobernante; la renuncia a los derechos es irrevocable).

LÍMITES DEL PODER Y LEGALIDAD

Como no hay autoridad moral previa a la ley positiva, las leyes las establece el soberano. La autoridad del soberano es absoluta y no tiene que rendir cuentas a nadie.

LOCKE

ESTADO DE NATURALEZA

Comunidades. Derechos naturales: “propiedad” (vida, libertad, posesiones).

Paz: libertad.

Los hombres son libres e iguales, pero con frecuencia no se respetan cuando entran en juego sus intereses. El Estado de naturaleza es inseguro.

La ley natural cognoscible por la razón humana prescribe la obligación moral de respetar la vida, la libertad y la propiedad de los hombres.

CONTRATO SOCIAL

Entre: individuos y gobernante.

Supone: renuncia sólo a legislar y castigar (poderes judicial y ejecutivo)

Fin: protección del derecho de propiedad.

Los ciudadanos pactan respetar la ley natural y las leyes establecidas por el gobernante, y ganan seguridad y respeto en lo relativo a sus vidas, libertades y propiedades.

Ceden el derecho a impartir justicia por sí mismos.

SISTEMA POLÍTICO

Liberalismo

( los individuos conservan la mayoría de derechos naturales; el poder del gobernante es revocable)

LÍMITES DEL PODER Y LEGALIDAD

La ley natural legitimadora del pacto es también el límite para la acción del gobernante.

Existe separación de poderes (legislativo, ejecutivo y federativo). Se reconoce el derecho de resistencia frente a los abusos del poder.

ROUSSEAU

ESTADO DE NATURALEZA

Individuos “bondadosos”. Derechos naturales. Paz. Dificultades subsistencia.

Los hombres en estado natural actúan movidos por el amor propio (instinto de conservación) y por la compasión. Viven en el estado feliz del “buen salvaje”, en armonía con la naturaleza y con los otros hombres.

En el Estado de naturaleza no hay moralidad.

CONTRATO SOCIAL

Entre: individuos y comunidad.

Supone: entrega de todos los derechos a la comunidad.

Fin: subsistencia. Libertad cívica.

¿Qué obliga al contrato social? La irrupción de la propiedad privada y de la sociedad pervirtió el orden natural. Ahora hay que realizar un contrato para cambiar en profundidad al hombre y a la sociedad.

SISTEMA POLÍTICO

Democracia

(contrato crea la “voluntad general”; al obedecerla, individuo se obedece a sí mismo).

LÍMITES DEL PODER Y LEGALIDAD

Es la comunidad la que se da a sí misma la ley. Su objetivo es el bien público. El legislador debe preparar las leyes que expresen el dictamen de la voluntad general.

SPINOZA

ESTADO DE NATURALEZA

El hombre está dotado de razón y pasiones. En estado de naturaleza dominan las pasiones, la codicia, que producen la lucha y la guerra. Es un estado a-moral o pre-moral, hipotético, en el que cada individuo tiene un amplio derecho a cuanto puede por su fuerza o habilidad.

“El hombre es un Dios para el hombre”. La maldad tiene por causa las pasiones. Por tanto, es algo que se debe evitar. Es un estado en el que el derecho natural está determinado por la capacidad de cada uno y, por lo tanto, no hay seguridad de poder conservarlo.

CONTRATO SOCIAL

“Cada individuo tiene el máximo derecho a todo cuanto puede”. El derecho natural podrá componerse si cada individuo actúa conforme a la regla de la razón (si cada individuo fuese realmente consciente de lo que “realmente es su interés” y careciese de debilidad en su voluntad).Como el ideal de racionalidad no se da efectivamente, es necesaria la creación de una organización capaz de coaccionar a los súbditos a fin de que armonicen sus comportamientos (tal como harían de un modo espontáneo si fuesen totalmente racionales). La salida del Estado de Naturaleza es la cordura, que se realiza por medio del pacto que se basa en la utilidad. El objetivo moral es erradicar la codicia, y el político el garantizar la concordia colectiva. El estado se funda en las pasiones humanas, y es por ello el “derecho que se define por la potencia de la multitud”. Cuantos más hombres se junten, más poder tendrán. Cuando se entra es el Estado, se renuncia al derecho de actuar de acuerdo con la propia libertad, pero no se renuncia a la crítica, y al juzgar y razonar. Defiende, por tanto la libertad de expresión siempre que se sirva uno de la razón; aunque no defiende que se actúe en contra de los decretos del soberano. Por medio del Pacto cada individuo transfiere a la sociedad todo su poder, con lo cual ésta tenderá un derecho absoluto sobre todas las cosas. La obediencia se produce de un modo libre o por temor.

SISTEMA POLÍTICO

Spinoza ve preferible un régimen democrático, aunque es indiferente que el poder resida en uno, en pocos o en todos, con tal de que la suprema autoridad tenga el derecho soberano de mandar lo que considere conveniente. El derecho natural queda, entonces subsumido en el poder soberano, quien no se someta a ese poder estará renunciando a su derecho natural.

LÍMITES DEL PODER Y LEGALIDAD

Los individuos mantienen su derecho individual. La conservación del Estado depende de la conservación de los súbditos, pues son éstos los que tienen el poder.

El límite del poder del estado es el interés fundamental, de origen natural, que dio lugar a su creación, y como ese interés consistiría en buena parte en posibilitar la realización delos derechos naturales, el poder estatal tendrá un límite (que es ético) en el espeto a esos derechos, por tanto, la función del Estado es meramente instrumental, carece de un fin ético propio.

El monarca reina cuando tiene más poder que sus súbditos. Si no sucede esto se producen las revoluciones (dominio de las pasiones)


contractualismo rousseau

Una tercia resume los tres momentos del esquema de pensamiento de Rousseau. Son estado de naturaleza - sociedad civil – república. Es una ampliación del planteamiento dicotómico estructural del contractualismo, en el caso de Hobbes, estado de naturaleza – sociedad civil. Rousseau crítica es estado de naturaleza de Hobbes al señalar que "al ser el estado de naturaleza aquel en el cual el cuidado de nuestra conservación es el menos perjudicial para la del otro, este estado era en consecuencia el más adecuado para la paz y el más conveniente para el género humano (Rousseau 1989, 148). Roussseau también está en desacuerdo con el supuesto carácter violento del hombre en estado de naturaleza que atribuye Hobbes. Considera Rousseau que "Hobbes pretende que el hombre es naturalmente intrépido y no busca otra cosa que atacar y combatir" (Rousseau 1989, 124). Rousseau plantea que el hombre en estado de naturaleza es tímido. Y concluye el autor que "parece, así, que los hombres en tal estado, al no existir entre ellos ninguna clase de relación moral ni deberes comunes, no pudieron ser ni buenos ni malos, no tuvieron ni vicios ni virtudes" (Rousseau 1989, 146).

Para Rousseau la ley o derecho de naturaleza no es una imposición, no es una cuestión dada. Señala que "todo lo que nosotros podemos ver con gran claridad respecto a esta ley es que, no sólo para que sea ley es preciso que la voluntad de aquel a quien obliga pueda someterse con conocimiento de ella, sino que es preciso también, para que sea natural, que hable de modo inmediato de la voz de la naturaleza" (Rousseau 1989, 114).

Rousseau precisa que por naturaleza el hombre, que no ha sido alcanzado por la civilización, es bueno y sociable. Rousseau defiende ardorosamente la sociabilidad y voluntad general, que es la que tiene que decidir la actuación. Expresa el autor que "del concurso y de la combinación que nuestro espíritu puede hacer de estos dos principios (luces y libertad), sin que sea necesario incluir el de la sociabilidad, me parece que se deducen todas las reglas del derecho natural; reglas que la razón está forzada luego restablecer sobre otros fundamentos cuando, a través de desarrollos progresivos, llega hasta recubrir la naturaleza" (Rousseau 1989, 115).

Según el autor la máxima del gobierno legítimo y popular que persigue el bien del pueblo es guiarse por la voluntad general. "el cuerpo político es también un ser moral dotado de voluntad. Esa voluntad general, tendente siempre a la conservación y bienestar del todo y de cada parte, es el origen de las leyes y la regla de lo justo y de lo injusto para todos los miembros del estado, en relación con éste y con aquéllos" (Rousseau 1985, 9). Rousseau señala que es la necesidad de proteger la propiedad lo que da nacimiento a la sociedad. Advierte Rousseau que "como para querer hace falta ser libre, otra dificultad no menor consiste en asegurar a la vez la libertad pública y la autoridad del gobierno. Buscad los motivos que llevaron a los hombres, unidos por sus mutuas necesidades en la gran sociedad, a estrechar su unión mediante sociedades civiles: no encontraréis otro que el de asegurar los bienes, la vida y la libertad de cada miembro mediante la protección de todos" (Rousseau 1985, 13).

Rousseau plantea la necesidad de regresar a las pequeñas agrupaciones sociales, es decir, reivindica el regreso a la Ciudad-Estado. Consideraba que el pueblo soberano no puede estar representado, que no puede delegar su autoridad ni sus derechos a gobernarse. El pueblo debe gobernar por sí mismo y directamente y, como supone que tal cosa sólo puede lograrse en una sociedad lo bastante pequeña para que todo el pueblo pueda concurrir a la Asamblea, vuelve otra vez a la Ciudad-Estado como la única forma en que los términos del contrato social pueden ser cumplidos cabalmente. Y agrega Rousseau que "no basta con tener ciudadanos y con protegerlos; es preciso además cuidar de su subsistencia. Satisfacer las necesidades públicas es una consecuencia evidente de la voluntad general y el tercer debate esencial del gobierno" (Rousseau 1985, 34).

Rousseau estableció que la voluntad popular es el único fundamento de la organización política. Es defensor de la soberanía popular que considera debe ser expresada en Asambleas y niega la representación popular a la que considera ha de llevar fatalmente al dominio de la mayoría por los representantes populares. Según el autor las distintas formas de gobierno tienen su origen en las diferencias que se presentan entre los particulares en el momento de constituir el gobierno. "Si existía un hombre eminente en poder, en virtud, en riqueza o en crédito, en ese caso fue elegido él solo magistrado y el Estado se convirtió en monárquico. Si muchos, más o menos iguales entre sí, destacaban sobre los demás, entonces fueron elegidos de modo conjunto y surgió una aristocracia. Aquellos cuya fortuna o talentos eran menos desproporcionados y habían alejado menos del estado de naturaleza, conservaron en común la administración suprema y formaron una democracia. El tiempo verificará cuál de estas formas era la más ventajosa para los hombres" (Rousseau 1989, 193).

El concepto de sociedad civil en Rousseau indica además de la condición política de los hombres asociados, el carácter progresivo y civilizado del vivir social moderno, contrapuesto a la sencillez del modo de vida natural de los salvajes. Para Rousseau la historia de la civilización precede y pone a la cabeza la institución de los estados. La sociedad civil de Rousseau resume primero lo económico y lo técnico y finalmente político. Por eso el tercer momento del esquema del autor es la república.

Para Rousseau el contrato es un órgano del pueblo, y está, por ende, desprovisto de poder independiente. El acto imaginario que da origen a una sociedad no es ni siquiera remotamente semejante a un contrato, ya que los derechos y libertades de los individuos carecen en absoluto de existencia excepto en la medida en que los hombres son ya miembros de un grupo. Toda el pensamiento de Rousseau se basa en el hecho de que una comunidad de ciudadanos es única. Es una asociación, no un agregado, una personalidad moral y colectiva.

El orden social, según Rousseau, es un derecho sagrado que sirve de base a todos los demás. Precisa que se trata de encontrar una forma de asociación que de protección a las personas y a los bienes de cada asociado, y por la cual, uniéndose cada uno a todos, no obedezca más que a sí mismo y quede tan libre como antes.

Para el autor la sociedad deviene debido a la necesidad de proteger la propiedad. Pero también porque al convertirse en miembros de la sociedad, los hombres ganan individualmente más de lo que ganarían permaneciendo aislados. En este caso, la sociedad sustituye al instinto por la justicia y da a lasacciones de los hombres la moralidad de que antes carecían. Precisa "en lugar de volver nuestras fuerzas contra nosotros mismos, unámoslas en un poder supremo que nos gobierne según sabias leyes, que proteja y defienda a todos los miembros de la asociación, rechace los enemigos comunes y nos mantenga en eterna concordia" (Rousseau 1989, 180).

La voluntad general representa un hecho único respecto a una comunidad. Esto es que la comunidad tiene un bien colectivo que no es lo mismo que los intereses privados de sus miembros. En cierto sentido, vive su propia vida, realiza su propio destino y sufre su propia suerte. Para Rousseau que el estado o la ciudad es una persona moral cuya vida consiste en la unión de sus miembros. Es en la comunidad donde los hombres obtienen la libertad civil, que es un derecho moral y no meramente la libertad natural.

Así como la naturaleza da a cada hombre un poder absoluto sobre todos sus miembros, el pacto social da al cuerpo político un poder absoluto sobre todos los suyos. Señala Rousseau que cuando cada individuo enajena su poder, sus bienes y su libertad por el pacto social hay que convenir también que sólo el soberano es juez en cuanto al uso que da la comunidad, pero el soberano, por su parte, no puede imponer a los súbditos ninguna cadena inútil para la comunidad.